英国的抗疫就像是老烟枪戒烟，*咒发誓、保证许愿、来来回回，弄得劳民伤财，到头来却还是老样子。
雪上加霜的是，在伦敦与东南部肯特地区，出现了一种传播速度更快的新冠变异*株。并且，年轻人口似乎更易于感染该*株。
更让人无语的是，这种变异*株实际上早在九月下旬便已在伦敦、肯特等地患者中出现，并于十月中旬完成了基因测序。而英国*府则经过“严谨”地研究后，一直到12月中旬才将消息公布于众。在这期间，这种变异*株可能就是造成第二波疫情从10月起开始大流行的罪魁祸首。笔者的许多本科学生也就是在这段时间纷纷“中招”。
实际上，从年正式宣布退欧之后，英国那种散装国家的特性便开始愈发明显。而这次疫情影响下，英国更是格外强调“权利下放”原则。英格兰、苏格兰、威尔士与北爱尔兰各自为*，在诸如封城、解封、检测、收治、以及病患统计等多方面都采取不同*策。
除此之外，中央*府在颁布各项抗疫*策时，更是不得不小心翼翼，避免触动高度细分的行业集团与工会利益。仅在入境隔离与检疫问题上，至今也未能有明确的行动方针。与此相对的是，随着夏天英国第一次全国解封开始，中央*府却不断放风，表示接下来的抗疫会将决定权进一步下放到英格兰各郡、市，乃至镇*府。鲍里斯的保守**府不止一次表示，此举是合乎“自由传统”，并能充分发挥个人能动性的善*。
这一说法，更是成为后来媒体讨论中用来“反思”英国抗疫失误原因的“理论基础”。即，英国抗疫失败的原因在于中央*府独断专权，忽略地方*府、社会团体乃至个人的能动性。由此，舆论中开出的药方则大多是，需要进一步将国家医疗保险（NHS）私有化，让“更有创造力”的私人部门取代“腐败低效”的公共部门，号召将英格兰中央*府的权力进一步下放到地方*府，让地方*府乃至个人，在抗疫*策方面有充分的自由、自主权。
英国国家医疗保险（图源：NHS